Ponderación intercultural en la jurisprudencia penal del tribunal constitucional plurinacional de Bolivia
DOI:
https://doi.org/10.71068/d3tk2k42Palabras clave:
ponderación constitucional, test de proporcionalidad, pluralismo jurídico, interculturalidad, Tribunal Constitucional PlurinacionalResumen
Introducción: Este estudio evalúa la ponderación constitucional en la jurisprudencia penal del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) de Bolivia entre 2012 y 2024 y propone un módulo intercultural de ponderación que incorpora el pluralismo jurídico y la interculturalidad al análisis de proporcionalidad.Metodología: Se realizó un análisis cuantitativo descriptivo de 100 sentencias penales emitidas por el TCP entre 2012 y 2024. Las decisiones se clasificaron en cuatro categorías de calidad ponderativa (P0–P3) y se codificaron según la aplicación de los subprincipios de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto.Resultados: El 68,0% de las sentencias careció de ponderación sustancial, mientras que el subprincipio de necesidad estuvo ausente en el 80,0%. El déficit se extendió a los tipos de colisión constitucional analizados, con un 84,0% de casos sin ponderación rigurosa. Durante el período estudiado, la mejora alcanzó únicamente 13,2 puntos porcentuales, evidenciando un desarrollo metodológico limitado en la aplicación de la proporcionalidad.Conclusiones: Los hallazgos sustentan el desarrollo de cuatro criterios interculturales de verificación: competencia jurisdiccional, identidad cultural, alternativas comunitarias y proporcionalidad intercultural. Estos criterios integran el Buen Vivir y el pluralismo jurídico como elementos constitutivos del análisis de proporcionalidad. El módulo propuesto responde a las deficiencias metodológicas identificadas mediante un marco explícito y culturalmente situado, en lugar de depender exclusivamente de la evolución gradual de la jurisprudencia del TCP.
Referencias
1. Estado Plurinacional de Bolivia. Constitución Política del Estado. La Paz: Estado Plurinacional de Bolivia; 2009. Disponible en: https://www.senapi.gob.bo/normativas/constitucion-politica-del-estado/constitucion-politica-del-estado-plurinacional-de-bolivia
2. Alexy R. On the structure of legal principles. Ratio Juris. 2000;13(3):294-304. doi: https://doi.org/10.1111/1467-9337.00157.
3. Alexy R. Constitutional rights, balancing, and rationality. Ratio Juris. 2003;16(2):131-140. doi: https://doi.org/10.1111/1467-9337.00228.
4. Alexy R. Balancing, constitutional review, and representation. Int J Const Law. 2005;3(4):572-581. doi: https://doi.org/10.1093/icon/moi040.
5. Steiner T, Netzer L, Sulitzeanu-Kenan R. Necessity or balancing: the protection of rights under different proportionality tests—experimental evidence. Int J Const Law. 2022;20(2):642-663. doi: https://doi.org/10.1093/icon/moac036.
6. Rojas Tudela F. Ponderación y diálogo intercultural. Jurisprudencia y práctica del Tribunal Constitucional Plurinacional. Rev Derecho UCB. 2024;8(15):51-79. doi: https://doi.org/10.35319/lawreview.202415107.
7. Angles Mercado AA. La teoría de la ponderación de Robert Alexy y su influencia en el juicio de proporcionalidad en Bolivia. Sapiens Law Justice. 2025;2(1):1-13. doi: https://doi.org/10.71068/fp21gd06.
8. Moreira Cordova JA. Un análisis jurisprudencial con relación a la operativización del paradigma del vivir bien desde las pautas de interpretación intercultural de derechos. Con-Sciencias Sociales. 2023;15(28):34-47. doi: https://doi.org/10.35319/consciencias.20232873.
9. Bagni S, Rodríguez Caguana A, Castro León F. Una exploración del pluralismo jurídico intercultural en la jurisprudencia de Bolivia, Colombia y Ecuador. Rev Derecho Estado. 2024;(58):61-90. doi: https://doi.org/10.18601/01229893.n58.03
10. Becerra Valdivia K. Legal pluralism, interlegality and the principle of interculturalism in Latin America: developing the concept of intercultural/legalities. Law Critique. 2025;36(3):483-501. doi: https://doi.org/10.1007/s10978-025-09418-8.
11. Iglesias M del Á. Algunas notas sobre el fuero indígena y la jurisdicción especial indígena. Cuad Derecho Transnac. 2023;15(1):422-441. doi: https://doi.org/10.20318/cdt.2023.7547.
12. Simon Thomas M. The effects of formal legal pluralism on indigenous authorities in the Ecuadorian Highlands. J Lat Am Caribb Anthropol. 2017;22(1):46-61. doi: https://doi.org/10.1111/jlca.12214.
13. Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia. Ley N.° 073, Ley de Deslinde Jurisdiccional. La Paz; 2010. Disponible en: https://sea.gob.bo/digesto/CompendioNormativo/09.pdf
14. Organización Internacional del Trabajo. Convenio sobre pueblos indígenas y tribales, 1989 (núm. 169). Ginebra: OIT; 1989. Disponible en: https://www.ilo.org/es/temas-y-sectores/pueblos-indigenas-y-tribales
15. Asamblea General de las Naciones Unidas. Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. A/RES/61/295. Nueva York: Naciones Unidas; 2007. Disponible en: https://digitallibrary.un.org/record/606782
16. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso del Pueblo Saramaka vs. Surinam. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172. Disponible en: https://www.oas.org/es/cidh/indigenas/decisiones/corteidh.asp
17. Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, Miembros y Activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No. 279. Disponible en: https://www.corteidh.or.cr/ver_expediente.cfm?lang=es&nId_expediente=188
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Antonio Lennar Loredo Ríos
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
